测量可靠性理论的现状 [上一篇] [下一篇]

[ 2013-3-23 10:21:52 | 作者:测绘创新 | 出处:原创 | 天气:晴 ] 字体:

但是,由于专业化分工的原因,当前测量学科在测量可靠性评价上存在不同流派,传统计量学派用精确度(测绘界的叫法,计量界叫准确度,对应的英文是accuracy,后同)定性评价测量可靠性,测绘学用精度(precision)定量评价测量可靠性,现代计量学用不确定度(uncertainty)或最大允许误差(MPE)来定量评价测量可靠性,由于不同学派各说各话,《国际通用计量学基本术语(VIM)》只能将各种概念名词强行合为一体,而这种缺乏学术逻辑性的强行整合又进一步加剧了部分学派之间的学术裂隙。

譬如:在中国,国家计量标准《光电测距仪计量检定规程JJG703-1990》、《光电测距仪计量检定规程JJG703-2003》一直没有规定光电测距仪加乘常数误差(经仪器内部改正处理后的残剩偏差)的限差,形成了“存在巨大误差的高精度”悖论,导致了学术争执。直到JJG703-2008版规程的审定中,规程起草方的专家仍然坚持认为加乘常数误差是系统误差,可以改正,大和小都是一样的改正,系统误差不影响精度,当然就不需要限差;而计量派则坚持认为应该规定限差,因为计量检测中仪器的系统误差是普遍存在的,系统误差不限差的论断被广泛推广后将导致科学量制体系的全线崩溃,也严重违背了测量追求真实这一最原始的初衷。但却又因承认误差分类理论的学术地位而拿不出有说服力的学理理据,也就无法说服对方。因为双方争执无果,这一2008版本迄今仍未出台。

既然不能否定 “系统误差可以被改正”,那么系统误差无须限差的论断当然就是顺理成章的,但计量体系又承受不起这个观点的挑战。一种违背测量追求真实的错误观点居然被学理概念解释得振振有辞,明知其错却找不到说法。问题在哪里呢?

诚然,这些放任系统误差任意存在的极端精度主义思维并不能代表测量学理论。但我们不得不思考的是:JJG703-1990规程、JJG703-2003规程、JJG703-2008规程——这些发生时间不同、参与者不同、彼此独立没有关联的案例,为什么反复不约而同地表达着同样一个放任系统误差任意存在的极端精度主义思维呢?是否我们的测量学理论存在某些先天不足?

再譬如:目前计量领域广泛推行不确定度评定,但测绘领域却很少提及这个概念,而且就有测绘文献认为不确定度评定中将系统误差纳入B类不确定度合成是个错误。而在申请人看来,这些有学术主见的学者其实恰恰抓住了一个要害:那就是——不确定度评定和传统测量理论之间在误差认识处理方法上是存在矛盾分歧的。为什么会有这种矛盾分歧呢?

分类:传统测量理论批判 | 部落: | 评论:0 | 引用通告 | 阅读次数(1098)

Tags:无

没有发表任何评论

用 户: 密 码:
验 证: 不不清或没看到请点这里!
标 题:

内 容:

[加粗] [下划线] [居中] [网址] [图片] [代码] [UBB表情]

导航

归档

日历

我的简历

  • 姓名:测绘创新
  • 性别:1
  • 注册日期:
  • Email:yeses2007@163.com
  • 城市:武汉
  • 发消息给我

公告

弥合不同测量学科之间的学术裂隙,致力于实现包括测绘学、仪器学、计量学等测量学科在内的所有测量学科测量概念的完整统一。

部落

  • 没有加入任何部落!

最新回复

联接

统计

  • 访问人数: 人
  • 创建时间:2008-6-29
  • 发表文章:86 篇
  • 上传相片:6 张
  • 回复总数:7 篇
  • 阅读总数:88678 次