Vanessa Lawrence
（英国陆军测量局）
国家制图机构(National Mapping Organisations, NMOs)正处于技术空前发展、机遇与挑战并存的时期。这为参加2005年7月国际会议的世界各国高级代表提供了更为广泛的话题。该会议在英国陆军测量局（Ordance Survey）的南安普顿总部召开，为期3天。对于国家制图机构的首脑来说，这种临时交流活动作为一系列剑桥会议的延续，将是一个讨论国家制图机构全国性、区域性以及全球性角色改变的绝佳机会。与会代表们的共同主题是：由于用户需求的不断深化而对行业模式再研究的不变要求；资金安排的改变；建立伙伴关系的新机会以及技术与竞争的迅速变化等。
用户需求
用户需求是不断改变的。随着数字化数据的出现，公共和私营部门用户不再仅仅考虑地图产品是如何生产的问题，例如，详细的数据采集过程和需要生成一张纸质地图的制图技术。用户现在所期望的是数字化数据应具有规定的和可发布的质量等级、可审核的维护级别以及不断提高的精确性。正是随着相关新技术的发展，这些需求极大地提高了数据集的价值。然而，用户也期望数字化数据应该更为便宜，同时，获取数据的开销应维持在一个稳定的水平，或呈逐年减少的趋势。
资金
对于国家制图机构来说，在全球范围内有许多不同的资金安排方式。英国陆军测量局通过贸易基金进行运作；我们是百分百由政府所拥有，但接受非中央的资金。通过对数据发放许可，收取数据费弥补运作开销，结余经费用于英国陆军测量局新的发展项目。国际上资金安排方式上有许多不同， 很多主要的执行部门报告称，在其国家由中央政府部门划拔的经费非常少。就已收回成本的百分比而言，许多国家正执行着具有不同需求的成本回收模式。
建立伙伴关系
事实上，有许多公共组织和私营部门之间建立伙伴关系进行合作的例子。国家制图机构的数字化项目已经在许多国家引起了关于与其他公共部门组织进行更深层次合作的讨论，这些组织都拥有权利范围内的数据，比如集中负责管理土地注册、土地清查和土地评估等事情的权威机构。对于许多国家来说，这种集中管理的根本原因是对用户有意义。在其他一些国家里，集中管理主要为了适应缺少中央资金的现实情况，以保证数字化数据资产的发展和维护。
其他一些国家制图机构正与私营部门针对是否能建立一种长效的商业合作关系的机会展开讨论，这种商业合作关系明确了政府对数据财产的所有权，但是数据的采集、维护和分发可以由私营部门进行管理。
技术
空间数据库的出现提供了在国家制图机构的传统制图技能之上提高地理信息价值的机会。在纸质制图模式下，每个人在发展过程中都关注于产品的可视化表达。而在数据库模式下，产品的几何学和符号学属性、元数据和拓扑都体现了更大的意义。
空间数据具有很多优点。首先，空间数据库使制图融入了主流信息技术。空间数据库可以使用常用信息技术中的接口进行访问，并且可以与多种类型的应用进行互连互通。对于国家制图机构而言，这具有重要的价值。这将结束用户将数据视为只有专家才可以使用的资产的时代。现在，用户可以将其看作是一种横跨组织间的主流战略性工具。日新月异的技术已经使制图的应用从二维可视化表达向原始数据的一个组成部分转变，进而成为许多决策支持战略中信息的核心部分。
当前，用户希望能够在本地拥有数据资产，但是在南安普顿会议上，国家制图机构讨论了在未来的几年中如何改变这种状况的可能性。我们期望网络服务技术可以改变用户拥有和使用数据的方式。用户希望以便捷的方式远程定义、浏览和使用信息，并将其自身拥有的数据与国家制图机构的数据进行集成。国家制图机构的数据很可能通过国家制图机构或一个私营部门合作者提供服务；数据提供者需要具有贯彻始终的精神，同时，为尽量保持行业的可持续发展，而重点关注于可公开宣布的实用性标准上。实时的数据传输使用户不必拥有本地数据以及大量的具有专业背景的专家。
竞争
竞争的前景不断地发生变化，每个国家制图机构必须发展自身以满足其国家的需求。国家制图机构趋向于生产框架数据，而私营部门在其上进行增值服务，为用户生产定制的数据产品。
在一些国家正在产生一种新的挑战，即私营部门在没有政府部门参与的情况下生产基础框架数据。这就会产生一些疑问，例如，“这能可持续发展吗？”；“这样的公司能运作20年吗？”；“这些数据可以得到普遍的维护吗？”；以及“公司仅对最能获利的地理数据进行维护吗？”。
国家制图机构在技术、财政、技能和政策等多个领域面临长期的挑战。然而，在一些国家中，基础地理框架数据已被证明是必不可少的，例如，核实土地的隶属关系，以便调整贷款政策以应对土地价格的变动；或是支持更广泛的经济增长。在英国，一份中立的报告表明，英国陆军测量局为社会提供的权威且维护良好的地理信息，每年可为经济活动提供一千亿英镑的支撑，这大概相当于英国每年GDP的8％。这样的蓝图提醒我们，不管国家制图机构面临什么样的挑战，他们的未来对国家都是相当重要的。
赵园春编译自 Survey Review, 2006,38(300) |
